转得掉股权，甩不掉责任
01案情简介
某科技公司与北京某医疗公司2020年签署《销售合同》，医疗公司拖欠货款300余万元，公司早已不再正常经营，名下多起执行案件均因无财产可供执行而终本。债权人将该公司及7名历任股东一并诉至法院。
7名股东身份各异：有原实际控制人王某、现任股东、原股东李四、受让股东赵六等。股权历经多次转让，部分转让发生在2024年7月1日新《公司法》施行之前。
02裁判结果
法院在同一个判决中，针对7名股东分别认定了不同的责任形态：出资加速到期、恶意转让股权的原股东补充责任、抽逃出资责任、冒名登记抗辩审查等。
关于新法施行前转让股权的原股东，法院认为，虽然新《公司法》第88条第1款不溯及适用，但若转让人存在“恶意逃避出资义务”情形，仍应依据原公司法精神承担责任。本案中，案涉债务形成在先、公司已资不抵债，原股东在债务集中爆发后转让股权，且受让人明显不具备出资能力，构成恶意逃债，原股东应在未出资范围内承担补充责任。
对于现股东，公司经强制执行无财产可供执行，已符合出资加速到期条件，现股东应在认缴出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。
最终，法院根据不同股东的行为性质，分别判令承担出资加速到期责任、恶意转让补充责任、抽逃出资责任等。
03律师提醒
本案为“一个公司、多个股东、多种责任”的典型样本。法院裁判逻辑清晰：一看转让时间——2024年7月1日前转让的，新法第88条不溯及适用；二看主观恶意——若债务形成在先、零对价转让给无资力主体，构成恶意逃债，仍须担责；三看股东身份——现股东适用加速到期，原股东适用恶意转让规则，抽逃出资的另担其责。
对于股东而言，新法不溯及适用并非“免死金牌”。无论在旧法还是新法时期，恶意逃废债行为均受法律否定性评价。股权转得掉的是工商登记，转不掉的是法律责任。对于债权人而言，发现债务人公司股东存在恶意转让、抽逃出资等情形时，可沿股权链条追溯历任股东，申请追加为被执行人，以最大程度实现债权受偿。